16岁少年教堂行凶引发悉尼骚乱！澳总理发声谴责

但是，戴雪的《英宪精义》中还有一段被很多人所忽视的文字。

司法权威不仅来自国家公权力的授权，更来自人民对司法的制度认同。这样一种总体性战略眼光的树立，便构成了唐人变革六朝诗风的真实起点，其历史功绩不容低估。

战国时的齐闵王、田文以权谋治国，虽然获誉一时，终不免身死国亡，为天下大戮……唯其不由礼义而由权谋也。正如有的法官指出的：如果每年对审判绩效只进行一次考核，且和每年年终评比奖励相匹配，或第四季度占比过重，那么法官感觉不到绩效考核机制在真正的发挥作用。其次，以提升法官能力为核心功能契合各国法官绩效考核制度的发展趋势。其三，数字化考核方式可能诱发法官行为异化。然而，在李斯看来，仁义之兵虽好，但尚无成功实践，六国之人大讲仁义，但六国之兵并非什么仁义之师，也无法与秦抗衡，而秦兵之强恰恰是不讲什么仁义之道，而是便宜从事。

秦国的霸业就是以此为基础的。严格地说，建安和正始亦属于六朝的范围，六朝文学的自觉就是由它们肇始的。参见杨伟东：《基本行政法典的确立、定位与架构》，载《法学研究》2021年第6期。

[34]亨克教授也认为：法律关系在行政法教义学中应当占据首要地位。我国《行政诉讼法》早已明确监督依法行政、维护公民权益、解决行政纠纷，三者共同构成了行政诉讼制度的目的。[29]黄宇骁博士认为，应当将行政法律机制作为行政法学总论的阿基米德支点。行政法律关系理论是否可以成为取代行政行为理论的争论一直存在，就抽象概念而言，在德国行政法体系中，行政行为概念并非一枝独秀。

相较于传统单方命令式、禁止式的行政决定，新型的行政行为强制力和侵害性都有所减弱，其法律效力介于公私二元分法之间。[61]江利红教授以日本行政过程论为基础，提出以行政过程为中心重新构建行政法学理论体系，其认为传统行政法学过度偏重最终结果，现代行政法学必须要将行政过程的各种行政行为形式全盘纳入视野，而且注重同一行政过程中的各个行为以及同一行政内部各个环节之间的关联性，对行政过程进行全面、动态的考察。

[55]Vgl.HartmutBauer，VerwaltungsrechtlehreinUmbruch？，DieVerwaltung25(1992)，S.533.转引自赵宏：《行政法学的体系化建构与均衡》，载《法学家》2013年第5期。另一方面得益于几十年来中国行政法学者引介国外行政法学研究成果，不断推动外国经验的本土化，使得我国行政法学理论体系不断完善。但是即便承认行政权与公民权的关系是行政法的核心，但不等于只有一种理论模式。[16]参见薛刚凌：《行政法法典化之基本问题研究——以行政法体系建构为视角》，载《现代法学》2020年第6期。

在建设服务型政府的新时代，政府不仅被要求严格依法行政，还需要积极主动作为，为公民提供更多的社会服务和生活保障，成为一个全能型的政府。越来越多的学者，包括法律关系理论的倡导者都开始转而认为行政行为理论是相互补充，并非彼此对立的关系。[28]参见江利红：《以行政过程为中心重构行政法学理论体系》，载《法学》2012年第3期。在寻求行政法学基础理论突破口的过程中，法律关系理论一度受到德国行政法学者青睐，德国行政法学者并未完成法律关系理论的系统化研究，但这为后世研究提供了认知基础。

无论是当下还是未来，期待或要求政府的所有行政活动按照经典行政行为理论运行只是一种理论上的幻想，当前行政行为的多样性、复杂性已经超出了经典行政行为理论的射程，这本就是行政法学体系变革的现实原因。[5]参见应松年主编：《当代中国行政法》，人民出版社2018年1月第1版。

这种逻辑还能恰当地解释在行政协议中，行政主体与一方或者多方当事人之间发生法律纠纷，除法律法规的特别授权外，行政主体需要借助行使公法请求权，请求司法保护，我国非诉执行制度正是基于此逻辑。[74]参见[德]哈特穆特·鲍尔：《国家的主观公法权利——针对主观公权利的探讨》，赵宏译，载《财经法学》2018年第1期。

行政法律关系理论突破了原来的行政主体与相对人的二元结构，将调整范畴拓展至三方甚至多方行政法律关系，更能够应对复杂多元的行政活动的需求。[12]参见贺海仁：《中国法治的结构转型及其内在挑战》，载《河北法学》2021年第8期。行政法规范目标多元，内容庞杂，行为各异，且行政法制建设任务繁重，容易陷入具体制度构建，体系化发展不受重视，结果只见树木不见森林。如果说行政法律关系理论对传统行政行为理论进行了补足，那么这种补足方式应当是法律关系理论为行政行为理论变革发展提供了新平台，促使行政法学的研究重新回归作为部门法学的法学研究序列之中，运用法学的思维方法和逻辑重新思考行政法学理论体系。[42]过分强调实用主义的问题导向型研究进路并不完全符合时宜，诸多短、平、快的实务型研究，可能加剧行政法学研究的体系化焦虑。[47]参见[德]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，第74-75页。

这是从主观公法权利保护的内部逻辑对国家机关提起公诉的阐释，当然如果在实定法层面和制度层面，这种由国家机关代为提起诉讼或者权利救济的属于公益诉讼，在维护受侵害者的主观权利时，也同时恢复了整个客观法秩序。本文认为，应以法律关系理论为基础，构建客观行为理论和主观公权理论为双核心的行政法学理论体系，形成主客观统一的行政法学理论体系，为我国行政法典的制定提供理论基础和参考。

首先，在权利救济逻辑起点上，我国公法权利救济模式以行政行为合法性审查为中心建构的，具体表现为法院审查主要围绕行政行为的合法性展开，而并非以原告诉讼请求为中心。[75] 从理论体系的完整性角度看，国家作为主观公法权利主体是行政法学基础理论所遗失的一块，在构建主客观相统一的双核行政法学理论体系时应当对此进行补足。

[21] 国内学者关于体系化建设问题争论不止，无法得出令人信服的统一答案，主要原因在于判定体系化是否定型的标准不统一。面对社会发展变迁产生的各类新问题，行政法学理论研究需要与时俱进，有所创新、有所突破、有所作为。

而本文认为行政行为理论与法律关系不是并列的横向结构，而是上下位阶的纵向结构。行政法治实践呈现出碎片化特征，法治实践问题的产生、发展、消灭遵循着其自身的规律，也存在一定的偶然性。单核模式的经典行政法学在立法上表现为对行政主体的授权，公民权利的保障主要取决于行政主体是否坚持依法行政，在法律地位上公民权利的保障处于消极地位。进入专题： 行政法学 行政行为理论 公法权利理论 法律关系理论 行政法典 。

传统的行政法学主要围绕着行政权运行展开，或者聚焦于某一种行政任务的实现。[72]参见[德]格奥格·耶利内克：《主观公法权利体系》，曾韬、赵天书译，中国政法大学出版社2012年版，参见第十一章、十五、十六、十七章。

1.回应型法治政府建设的现实需要 行政行为理论固然逻辑严密，形式体系完备，这包含了创建者本身的睿智，也是无数经典行政法学理论研究者集体努力的结晶。[9]参见江国华：《行政转型与行政法学的回应型变迁》，载《中国社会科学》2016年第11期。

（三）法律关系理论兼具动态性 传统行政行为理论长期关注的是行政行为的最终决定，从静态考察行政行为的合法性问题，对此日本学者早在20世纪50年就开始对此进行了检讨和批判，并提出了行政过程论。行政法学理论研究扎根于行政法治实践，但也超脱于行政法治实践。

在动态模式下，行政机关和公民则通过某种法律行为，在法规范调整之下形成各种类型的法律关系。参见章志远：《中国特色行政法法典化的模式选择》，载《法学》2018年9期。法律关系理论的重新激活与回归可能，主要是因为行政法律关系理论的视角更为丰富，较行政行为理论更能够涵盖更加丰富的社会关系、更加完整的行政过程，更系统地看待现代行政活动中出现的各种复杂问题。薛刚凌教授认为，我国行政诉讼制度内部构造发生了错裂，行政诉讼以相对人和利害关系人的主观权利是否受损为诉讼入口，即主观诉讼模式，而在进入诉讼程序之后，法院审查的中心是行政行为，裁判标准是行政行为的合法性问题，最终实现司法对行政权的监督为出口，即客观诉讼模式。

（一）行政法学理论体系需要变革的学术共识 对行政法学理论体系需要变革转型这一命题，行政法学界已经达成了共识，只是不同的学者从不同视角提出了变革路径和方向。综上所述，保护主观公法权利的审查逻辑为：原告的主观公法权利是否成立、权利是否受到行政机关的侵害、行政机关作出的权利侵害行为是否具有合法性与正当性。

[15]未来对行政权的运行研究更值得关注的不是如何控权，而是多样化、多元化的行政权运行方式，突出行政权的指导性、平等性、回应性等特点，加强行政权对于公共服务的供给能力。[23]参见赵宏：《行政法学的体系化建构与均衡》，载《法学家》2013年第5期

对奥拓迈耶所构建的经典行政行为理论，长年来一直有学者孜孜不倦拓展钻研，以求弥补和修正，甚至有学者提出用行政过程理论、行政法律关系理论等法学理论取代行政行为理论，但均未能够成功。[5]参见应松年主编：《当代中国行政法》，人民出版社2018年1月第1版。